Faut-il manger peu au petit déjeuner pour maigrir ?

Faut-il manger peu au petit déjeuner pour maigrir ?

Mouai ... pas convaincue du tout !

Mais en revanche j'aime bien les commentaires en dessous, du genre :
"Tout ça pour dire que plus on bouffe, plus on grossit !
Ils sont forts ces experts... Ça paie bien expert ? "

Très honnêtement, je pense que cela dépend vraiment des personnes. Certaines personnes se passent très bien de petit déjeuner sans compenser au déjeuner ou au dîner, et en ce cas, les forcer à prendre un petit déjeuner va forcément augmenter leur apport calorique de la journée.
A l'inverse, les personnes qui ont besoin d'un bon petit déjeuner, soit parce qu'elles déjeunent tard, soit parce qu'elles ont faim à ce moment, n'ont vraiment pas intérêt à le réduire, 120kcal, c'est du micro-petit-déjeuner! Sous peine de fringales en matinée, de baisse d'attention...
Dommage que cet article soit trop général. C'est certain que pour beaucoup de personnes, notamment celles qui mangent en collectivité, les déjeuners sont plus ou moins "stables", mais franchement, être mort de faim toute la matinée, ce n'est pas tenable!
Quand je pense qu'avec mon gros bol de céréales je tiens à peine quelques heures

Oui, les "experts"! Il y a une étude nouvelle qui sortent et on se base la-dessus pour avancer toute une théorie neuve, je trouve ça dangereux.
En plus, ils parlent d'un petit déjeuner a 120 kcal, ensuite de déjeuner et diner a 550 kcal chacun, c'est quoi ça?

Alors là, moi ça me révolte ! C'est du grand n'importe quoi !

Déjà, quand on dit que le petit-déj est le repas le plus important de la journée, c'est pas par rapport à son apport calorique, mais à sa qualité ! Il est nécessaire qu'il soit d'excellente qualité ! (C'est ce que j'ai expliqué à une quarantaine de patients lors d'une conférence que j'ai tenue) Et les céréales de petit-déjeuner ne sont pas le meilleur aliment entre parenthèse. Rien ne vaut le pain, car déjà, ça se mastique (et il faut privilégier les aliments qui se mâchent, la digestion étant plus lente, donc énergie progressive, donc meilleure satiété, et qui plus est, les aliments qui se mâchent apportent généralement plus de nutriments acaloriques), et c'est sain !

Il est dit dans cet article que "bon nombre de personnes très minces ne mangent rien le matin" (d'ailleurs, le verbe manger s'accorde avec "bon nombre" et pas "personnes"). Et bien j'ajoute qu'un grand nombre de personnes obèses ne mange rien le matin !!! Par expérience, je peux vous jurer que j'ai fait moi-même l'expérience sur mon entourage, et rien qu'instaurer un petit-déjeuner le matin, sans rien changer aux 2 autres repas, peut faire perdre du poids (au début, après le corps s'habitue et c'est le moment de travailler autre chose).

Je continue de croire qu'il est primordial d'imposer un petit-déjeuner le matin. Au bout de 2 ou 3 jours, le rythme alimentaire se régule, les individus ont moins faim pour les autres repas et en journée, et commencent à ressentir de l'appétit le matin.

Quant à l'histoire du copieux, ils comparent ça aux calories dans cet article, c'est qui est très réducteur... On peut très bien manger très calorique avec de petites quantités, et inversement. Bref, c'est bien un article de journaliste qui joue avec les résultats d'une étude sans rien y comprendre véritablement, comme souvent. Heureusement, le dernier paragraphe remet un peu les pendules à l'heure...

Tout à fait d'accord avec toi Atypique! Et contrairement à ce que dit l'article, lors de mes stages en thérapeutique, c'était plutôt les patients en surpoids qui sautaient le petit déjeuner. Et qui compensaient plus que largement au dîner.
C'est possible qu'il n'y ait pas de compensation si la personne prend ses repas à l'extérieur, mais si c'est chez elle, le fait de sauter un repas risque de la faire grignoter jusqu'au suivant, ou de se préparer un repas plus copieux.

Quant aux céréales, c'est vrai qu'il y a de tout, et j'avais même fait un comparatif entre les céréales dites de régime (les fameuses Spéci*l K) et d'autres classiques (comparatif que je vais amener lors de ma soutenance).
Devinez lesquelles étaient les plus grasses Et les plus chères?
Bref, dans le domaine des céréales, c'est comme tout, il faut avoir l'oeil sur l'étiquette. Pour ma part, je suis un peu spéciale, car j'adore les All Br*n, avec des noix en morceaux . C'est vraiment les seules qui me calent bien, plus même que le pain, sans doute grâce à leur IG bas. Mais bon, tout le monde ne les supportent pas non plus, curieusement je supporte mieux les fibres insolubles que les solubles (alors que normalement, c'est l'inverse )

Bah, demain un article nous dira que supprimer le goûter des enfants permettra de lutter contre l'obésité infantile...

lol, j'aime bien ta conclusion

Merci! C'est que cela m'énerve tellement, ces articles à la noix

Comme celui sur le professeur américain qui a testé un régime à base de barres chocolatées et de chips et qui a maigri...parce qu'il a diminué de 800 à 1000 kcal son AET! Donc pas étonnant qu'il ait perdu du poids, alors qu'il présentait cela comme si c'était surprenant!

ouai ben bonjour le bilan sanguin je dis c'est comme la "chrono-nutrition", ça peut faire mincir (mais pas tout le monde), mais après renseignements pris auprès de diets, il s'avère que, comme je le pensais, le taux de cholestérol sanguin augmente lui ! On n'a pas fini d'en lire ou d'en entendre des absurdités de toute façon lol

Ah la chrono-nutrition! Plus absurde, tu meurs...Ce qui compte, ce ne sont pas les calories, mais le volume des aliments! Et aussi: les légumes font grossir si on en mange plus de 100g Par contre, 100g de fromage le matin, no problem!

Et ça, ce n'est qu'une anecdote du livre que j'ai eu l'occasion de feuilleter en librairie, par curiosité...Il est plein de propos ahurissants. Et dangereux, même, si les personnes s'y essaient. J'espère qu'il n'y a et n'aura pas trop d'addicts à ce régime!

Et quel est votre avis sur la methode montignac? les repas sont equilibrés et sans frustration non?

Mon avis général : tous les "régimes", bien souvent marketing, qui sont sensés fonctionner sur tout le monde, sont à bannir !

Je ne sais plus ce qu'est Montignac, si ce n'est qu'il a été à la mode, mais je ne sais plus si ce n'est pas la base de Dukan...

De toute façon, il n'y a pas de miracle : pour perdre du poids, les dépenses énergétiques doivent être supérieures aux apports sans que les apports soient insuffisants pour le MB, et tout en apportant un équilibre nutritionnel (donc en macro et micro nutriments ; sous peine d'induire une résistance à l'amaigrissement irréversible). Donc ça demande des efforts durables et un changement définitif du mode de vie !

le plus de montignac c'est maintenant il travaille avec sa fille qui est diététicienne!

Interressant effectivement d'avoir une fille dietheticienne! le site Montignac devient alors plus credible

ça ne veut rien dire ça ! les mauvaises diététiciennes, ça existe

Pour preuve, une diet pratique la chrono-nutrition et notamment sur une femme enceinte. Elle vous semble crédible vous ? Pas pour moi en tout cas...

sophie1108 a écrit:le plus de montignac c'est maintenant il travaille avec sa fille qui est diététicienne!

Enfin, travaillait, car ce cher Montignac est mort il y a quelques mois.

Cette méthode a été intéressante du point de vue de l'index glycémique, mais les conclusions tirées dessus sont très spéciales et forcent les adeptes de ce régimes à adopter des règles strictes et absurdes. Par exemple, avec des aliments d'index 50 et +, il ne faut surtout pas manger d'aliments contenant des graisses saturés, car ils seront stockés, par contre on peut manger des aliments riches en graisses insaturées!
Un aliment à index 60 (pommes de terre à l'eau par exemple) va être banni alors qu'au niveau satiété, il est très intéressant!Le pire, c'est qu'à 5 point d'IG près, les personnes vont se priver de certains aliments. Et c'est bien cela que je trouve lamentable dans la plupart des régimes : ces règles strictes, imposées, non adaptées au mode de vie de chacun...Je crois que dans ce domaine, la chrononutrition et Dukan remportent la palme!
Cela m'a bien fait rire, la cuillère à soupe et demi (ne pas oublier la demi ) en début de régime, le fait que la maïzena soit tolérée et pas la farine... Quand on va sur des forums d'adeptes pour se renseigner un peu sur ce régime, on a pitié de ces pauvres malheureuses qui vont jeter leur paquet de yaourts car il contient 1 g de glucide en trop pour 100g par rapport aux préconisations! Ou qui se plaignent d'avoir grossi parce qu'elles ont mangé un carré de chocolat, sans mettre en cause le demi-kilo de saumon, le gros pot de fromage blanc et les 2 ou 3 oeufs qu'elles auront mangés dans la journée.

Honnêtement, niveau équilibre, je trouve que seule la méthode WWatchers est bien, mais cette histoire de propoints, c'est trop compliqué. Néanmoins, c'est bien l'une des rares méthodes à s'adapter aux personnes, qui n'interdit rien, et les menus proposés sont cohérents et équilibrés.

Combinée avec un peu de technique comportementale et cognitive, ce n'est pas mal (je suis une grande fan des docteurs Zermati et surtout Apfeldorfer), cela permet de se réconcilier avec la nourriture. Même si là encore, des réserves doivent être émises, car tous les aliments ne sont aussi rassasiants, donc il n'y a pas que les calories qui compte et la satiété peut être mise à mal si on abuse de boisons sucrées (pas du tout satiétantes).

J'en ai écrit des tartines, il faut dire que j'ai bataillé avec les femmes de mon stage à thème optionnel pour corriger les idées reçues sur les régimes à la mode et l'alimentation équilibrée

ah bon, et tu sais de quoi il est mort?

Merci pour les renseignements

je partage ton avis bien documenté nathalie ^^

Il est mort en août 2010 suite à un cancer, à 66 ans. Je ne sais pas lequel, sa fille est apparemment restée très discrète à ce sujet. Il faut dire que cela n'incite pas à suivre son régime, même si un cancer peut toucher tout le monde.

Cela m'a fait penser à la mort de Atkins, le précurseur de Montignac aux USA, mort obèse, un comble!

Je crois qu'il est mort d'un cancer du tube digestif (mais quel organe précisemment ? je ne sais pas ...).

Il me semble que c'était un cancer du foie, la dernière photo le montrait bien jaune en tout cas...Ce n'était pas un bon coup de pub pour son régime, et Dukan et Cohen en ont profité...

Pour en revenir au professeur qui s'est fait un régime à base de snacks salés et sucrés, très curieusement, ses analyses sanguines se sont améliorées! Sa glycémie était correct, son LDL-cholestérol a baissé et son HDL-cholestérol augmenté. Sans doute est-ce lié à la perte de poids.
Mais bon, il mangeait pour 1200 kcal de snack (ça ne fait que 4 barres Mars ou Twix ), il prenait quand même du lait pour les protéines et 2 assiettes de légumes par jours, avec un complément multivitaminé. Et il s'était remis au sport, bien connu pour augmenter le HDL-cholestérol.
C'est extrême comme expérience, mais ça peut quand même montrer que les régimes interdisant tout produit type snack sont frustrants et inutiles, tant sur la perte de poids que la santé. Sans en faire la base des repas, il s'agit que les apprivoiser. Et c'est vrai que certaines personnes préfèrent les supprimer plutôt que d'en manger un peu. C'est dommage, car il arrivera un jour où elles en auront tellement envie qu'elles en mangeront trop. C'est bien connu, ce qui est interdit est le plus attirant

Oui je m'en souviens du type avec les snacks, il avait même créé un groupe facebook avec un nombre effrayant de membres Mais c'est vrai qu'à priori ses analyses étaient bonnes

nathalie78 a écrit:

Cela m'a fait penser à la mort de Atkins, le précurseur de Montignac aux USA, mort obèse, un comble!

ah voilà je cherchais son nom (en ce moment je n'arrive plus à connecter mes neurones ) oui Atkins aussi çà ne lui a pas réussi!