Après les anti-lait, les anti-féculents?

nathalie78 Sam 8 Juin 2013 - 11:48

Le site Lanutrition.fr peut avoir des articles intéressants sur le plan scientifique. Mais la position par moment très radicale des auteurs me dérange un peu, comme cet article :
http://www.lanutrition.fr/bien-comprendre/le-potentiel-sante-des-aliments/index-et-charge-glycemiques/la-verite-sur-les-feculents.html

Je ne suis pas non plus une extrêmiste pro-féculents, simplement je ne vois pas pourquoi il faudrait renier des plats qui font partie de notre patrimoine culinaire tels que la blanquette, le pot au feu, le bon vieux sandwich, les galettes de sarrasin...Et ceux des pays du sud, tels que la paëlla, le couscous... tout simplement parce qu'au Paléolitique l'homme n'en mangeait pas, et notre patrimoine génétique ne serait pas adapté!

Ce que je reproche à ce site, c'est de prendre les études scientifiques qui l'arrangent et de ne pas tenir compte des habitudes et traditions culturelles qui, bien mieux que des études selon moi, "prouvent" l'efficacité d'un type d'alimentation sur la santé.

Et, vers la fin de l'article, les 3 raisons données pour ne pas manger de féculents ne sont pas très convaincantes:
1) "Trop de féculents fait grossir" : eh bien, tout aliment en excès fait grossir, et je dirais même que les oléagineux mis en avant par le site pour leurs vertus santé font grossir à des quantités bien moindres que des quantités égales en féculents, sans caler l'appétit. Et ce même si les féculents en question sont de méchantes patates ou du pain blanc mrred

Il n'y a pas de tour de passe-passe magique qui ferait que des calories de noix se volatiliseraient par magie...

2) "Les céréales en excès fragilisent les os et les muscles" : bien d'autres aliments les fragilisent, et certains légumes riches en oxalates (épinards, rhubarbe...) ne sont pas mieux. En outre, quand on prend un plat de pâtes par exemple, il est plus facile (niveau satiété) de manger moins de viande qu'un plat steak-haricots verts, or la viande est bien plus acidifiante que les céréales...

3) "Les céréales à gluten favorisent les maladies auto-immunes" : un des argument le moins recevable...Je suis désolée, si la prédisposition à l'intolérance au gluten n'existe pas au préalable ou n'a pas été déclenchée par une pathologie favorisant la perméabilité intestinale, elle ne va pas apparaître parce qu'on mange des pâtes ou du pain, et même si on en mange tous les jours, surtout depuis l'enfance!
En outre, bien des féculents sont sans gluten : le maïs, le riz, le sarrasin, les fameuses patates mrred

En conclusion, toujours selon moi : garder des rites alimentaires est une bonne approche pour limiter le surpoids et l'obésité. Et des plats complets traditionnels alliant féculents et légumes, avec un peu de VPO et de matières grasses, présentent un IG global modéré lié à la mixité des aliments composant le plat, sont rassasiants, conviviaux, ne vous excluent pas de toute vie sociale...

Qu'en pensez-vous?

Karine942 Sam 8 Juin 2013 - 13:36

Bah ça tourne toujours un peu en rond avec eux. Et ça doit être horriblement triste de vivre avec des gens qui suivent tout ça.
On a pas le droit de manger de féculents,
pas le droit au lait,
pas le droit au sucre,
pas le droit à la viande,
pas le droit à ci pas le droit à ça.

Super. On en revient toujours à ma question : on mange des pilules vertes et bleues ?

Et pis c'est rigolo leur argument du paleo. On va chasser le bison, manger des rennes morts (charognard hein ben oui quand il y a que ça on fait pas les difficiles), des baies dont on ne sait pas si elles sont comestibles et bon boulote des pissenlits ? Youhou. Et 6 mois sur 12 on est en famine ?

C'est vrai que notre génome a vachement su évoluer pour manger des plantations de carottes et de chou. Je doute qu'ils en trouvaient au paleo...

Moi je dis vive la diversité, vive l'équilibre de tous les aliments, vive la non frustration!

nathalie78 Sam 8 Juin 2013 - 13:44

Ce livre, conseillé par le même site, me semble, au contraire, intéressant : http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-manger/les-recommandations-de-lanutrition.fr/micahel-pollan-un-manifeste-du-bien-manger.html

Même si, bien sûr, tout progrès dans l'alimentation n'est pas à rejeter, notamment au niveau des modes de conservation et l'invention également de certains produits allégés intéressants : le cas du lait demi-écrémé UHT par rapport au lait entier cru est éloquent...tant sur le plan de la santé que de la sécurité sanitaire.

Par contre, comme dit précédemment, suivre plutôt les traditions culturelles et familiales que les dernières tendances des experts nutritionnistes qui changent d'une saison à l'autre (et d'un "expert" à l'autre mrred

) me paraît sensé comme approche.

Shaani38 Sam 8 Juin 2013 - 17:52

nathalie78 a écrit:
Ce que je reproche à ce site, c'est de prendre les études scientifiques qui l'arrangent et de ne pas tenir compte des habitudes et traditions culturelles qui, bien mieux que des études selon moi, "prouvent" l'efficacité d'un type d'alimentation sur la santé.

T'as tout dit... et tu as très bien développé les arguments ensuite, j'aurais pas dit mieux.

Petite anecdote : dans la boutique bio où je travaille, je suis très étonnée de voir la proportion de gens "sans gluten"... il y en a énormément énormément!
Mais de temps en temps j'entends les clients "sans gluten" discuter entre eux et il précisent "bon, je ne suis pas sans gluten strict", l'autre de répondre "moi non plus". Visiblement, une grosse majorité est auto-diagnostiquée (j'espère que le mot existe, sinon ça sera un néologisme explicite Laughing

) donc ça me donne quand même l'impression qu'une majorité de ces gens s'est fait bourrer le mou avec tous les articles dit diététiques qui expliquent que supprimer le gluten les guérira de tous leurs maux....dont ce genre de sites.
Bon, après, tant que ça ne cause pas de carences et que ces gens se sentent mieux (que ce soit psychologique ou physiologique), c'est tant mieux pour eux! Mais quand on commence à cumuler plusieurs régimes "sans tel aliment", j'ai du mal à croire que ça ne cause pas de carences.

Et je rejoins votre avis sur les régimes qui s'inspirent du paléolithique : ça convenait aux humains de cette époque mais on a eu plusieurs milliers d'années pour évoluer. Ça peut toujours convenir à une poignée de personnes (on est tous uniques, après tout!), mais certainement pas à la majorité. Les organismes humains se sont adaptés à leur environnement et leur nourriture.
Allez, on va vivre à la paléolithique, tant qu'à faire : tous en peaux de bêtes à se serrer les coudes au fond d'une grotte en plein hiver quand la neige n'arrête pas de tomber. Ce sera plus radical, mais on verra qu'on n'y est plus adaptés! Laughing

PS : n'oublions pas le sujet d'origine... je clame haut et fort "c'est bon les patates"! celui qu'essaye de me supprimer mes féculents, je le mords! rouge

Karine942 Dim 9 Juin 2013 - 6:22

Ma collègue s'est auto-proclamée intolérante au gluten et au lactose.

Mais... elle mange quand même des snikers, du lait de brebis (elle me soutient que ya pas de lactose dedans, perdu : http://www.sanslactose.com/pg,teneur-en-lactose-de-differents-aliments,teneur,0,1.jsp) et de l'épeautre (soit disant ya pas de gluten dedans... perdu c'est du blé)....

HarleyQ. Dim 9 Juin 2013 - 7:41

Moi aussi j'ai des gens dans mon entourage qui s'auto proclament intolérants au gluten et que c'est ca qui les empêchent de maigrir Question

**Brigitte** Dim 9 Juin 2013 - 7:54

Cela est sans doute dû à ces fameux tests immupro dont j'ai entendu parlé lors d'une conférence : intolérant au gluten sans le savoir, conférence faite par une ancienne gestionnaire de collège qui aujourd'hui est "nutritionniste" et qui prône les recommandations évoquées par Nathalie. Je me sentais en pays conquis... affraid

le nombre de personnes qui croient à tout ça et qui dépense une petite fortune dans ces tests...
et pourtant
http://www.sgai-ssai.ch/uploads/media/testsallergies-775-2005-fr_03.pdf

nathalie78 Dim 9 Juin 2013 - 9:08

Si on va plus lien, on peut soudainement devenir intolérant à tout! Par exemple, l'histamine contenue dans certains aliments, comme le chocolat, peut provoquer des réactions de "pseudo-allergie"...Or, le cacao en lui même ne peut être un allergène (un des rares aliments d'ailleurs, mais qui contient souvent des traces d'allergènes).

Enfin, ce qui m'énerve, ce sont les gens qui disent avoir perdu du poids parce que tel type d'aliment ne leur convenait pas, et que depuis qu'ils l'ont supprimé, ils vont mieux... Et aussi quand ils recommandent à leur famille et amis de faire pareil! Déjà 1) chacun a ses tolérances personnelles et 2) c'est bien souvent la réduction calorique provoquée par l'éviction qui entraîne la perte de poids, surtout quand, par exemple, la personne supprime les produits laitiers sans les remplacer!

Invité Dim 9 Juin 2013 - 10:08

Nathalie78 : en tant que diagnostiquée comme ayant la maladie cœliaque depuis toute jeune, je pense quand même qu'il peut y avoir matière à réfléchir sur le gluten, que ce soit pour une personne intolérante ou non.

En outre, je veux dire que l'intérêt de l'alimentation paléolithique, qui supprime les produits à base de gluten et les produits laitiers, réside essentiellement dans l'étude de l'intestin grêle, barrière entre l'externe et l'interne.

Le soucis à mon avis, si tu veux, c'est surtout que les produits laitiers actuels ne sont pas ceux d'antan : l'alimentation des vaches est différente, des problèmes durant la production (mammites en outre), la stérilisation U.H.T qui induit une dégradation des vitamines et protéines, et j'en passe.

Et d'ailleurs, nous sommes l'un des pays où le taux d'ostéoporose est le plus important, et pourtant nous sommes des grands consommateurs de produits laitiers. La faute à un manque vitaminique qui empêche le calcium de se fixer sur les os. Mais ça, on se passe bien de le dire, que manger des yaourts, du lait et des fromages ne suffit pas.

Je pense que la démarche des gens de s'avancer vers le non gluten, et le non lactose, c'est juste une crainte niveau santé. Et s'ils se sentent mieux, sans carence, je ne vois pas où est le soucis ? Tant que chacun fait ce qu'il veut, la vie en société ne devrait pas être si difficile que ça. Qu'importe ce que mange ton voisin, pourvu qu'il soit heureux à table, non ?

Après, pour ce qui est des carences, je suis la preuve vivante qu'une alimentation sans gluten, et sans lactose (en accord avec mon allergologue depuis fin janvier) ne conduit pas forcément à un soucis. Je me porte même davantage mieux, et j'invite les gens à s’intéresser à ce mode de vie, sans pour autant l'adopter (ce que j'espère uniquement, c'est une ouverture d'esprits sur toute alimentation possible).

Tu comprends ce que je veux dire ? Et loin de moi l'idée de réfuter tes arguments : je pense qu'il ne faut impérativement pas diaboliser tout ça. Le step by step est aussi une bonne méthode d'approche.

Karine942 Dim 9 Juin 2013 - 10:45

Mmm oui mais tu as une maladie coeliaque donc c'est "logique" de se sentir mieux en supprimant le gluten et le lait.
Mais des tas de gens mangent gluten et lait tous les jours depuis des années sans aucun soucis... Donc pourquoi vouloir faire évoluer tout le monde vers le sans gluten et sans lait ?

C'est comme moi qui ne mets pas de parfum parce que ça me fout la migraine, je vais pas aller faire des campagnes et des sites web pour dire que c'est nocif pour tout le monde et que ça risque de vous coller mal au crane si vous en mettez...

Le chacun fait ce qui veut marche dans les deux sens...

Et là l'article parlait des féculents en général, le riz et les patates, pour ne citer qu'eux, n'ont pas de gluten...

Invité Dim 9 Juin 2013 - 11:19

Pour les personnes qui tolèrent bien le gluten et le lait, aucun soucis, autant ne pas s'en priver.

Après, la question que je me pose est la suivante : le lactose et le gluten ne peuvent-ils pas avoir un impact sur la santé d'une personne, sans qu'elle ne s'en doute ? Par exemple, les deux protéines sont susceptibles de provoquer des problèmes dermatologiques, et l'arrêt peut induire une diminution d'un cas pathologique (le cas d'une amie ayant soigné son psoriasis et sa dermite séborrhéique).

Bref, ce que je dis, c'est que chacun doit faire en fonction de ses possibilités physiques. S'il n'y a aucune réaction métabolique, pourquoi pas ? Je ne suis pas contre.

Sinon, je voulais réagir sur le gluten et le lactose, bien que l'article du départ traite des féculents. Loin de moi l'idée de changer de sujets, c'est juste pour participer à votre conversation Wink

Karine942 Dim 9 Juin 2013 - 11:32

Le souci c'est que tu ne peux pas baser une règle générale sur deux cas de personnes. Ton amie a réduit ses problèmes tant mieux, c'est le principal.

Mais est ce qu'on est sur que ce soit à cause du gluten/lactose ? Elle a peut être changé autre chose en même temps (hors alim) ? Et peut être que son traitement si elle en as un a pris le dessus sur le problème au moment du changement d'alim ? Les facteurs croisés ou cachés sont nombreux et existent. Par croisés j'entends : addition d'un sans lactose + autre chose par exemple. Et cachés c'est que tu penses être le lactose et en fait c'est le traitement ou tout autre changement.

Et une seule personne ce n'est pas significatif comme résultats Smile

Sans oublier le paramètre placebo qui est très important Smile

Perso, dans ma famille on mange du pain, féculent, produits laitiers depuis des générations, personne n'a de soucis. Et les personnes plus âgées n'ont pas développés de maladies de peau ou autres.

Tout est une question de cas personnel, on oublie souvent que l'alimentation est quelque chose de très personnel. Tout comme deux personnes de morphologies égales, poids égal et alimentation égale n'auront peut être pas les mêmes variations de poids ou de déclenchement de maladies.

Alors j'avoue que déjà à la base je n'aime pas les généralités, mais alors en biologie c'est encore pire... Rien n'est général, il y a toujours des exceptions dans un sens ou un autre... Ou des groupes de personnes différents.
Adaptons l'alimentation à chaque personne Smile

Alors si quelqu'un ne veut plus manger de lactose, gluten, fraises, chocolat ou carottes, soit. Mais d'autres mangeront tout ça et s'en porteront très bien Smile

Et pour le calcium et ostéoporose, on se trompe de cible en fait. Le problème ne vient pas de l'apport en calcium mais celui en vit D. Alors pourquoi vouloir supprimer les p.laitiers? Il vaudrait mieux les garder tout en augmentant la vit D. Parce que le sens inverse est vrai aussi, de la vit D sans calcium on va pas loin. On est d'accord que le calcium se trouve ailleurs que dans le lait. Mais quelqu'un aime son yaourt, son verre de lait ou son fromage, ben pourquoi le priver en disant qu'il va avoir de l'ostéoporose à cause de ça...? Qu'il aille manger son yaourt au soleil flower

nathalie78 Dim 9 Juin 2013 - 11:54

Karine942 a écrit:Le souci c'est que tu ne peux pas baser une règle générale sur deux cas de personnes. Ton amie a réduit ses problèmes tant mieux, c'est le principal.

Mais est ce qu'on est sur que ce soit à cause du gluten/lactose ? Elle a peut être changé autre chose en même temps (hors alim) ? Et peut être que son traitement si elle en as un a pris le dessus sur le problème au moment du changement d'alim ? Les facteurs croisés ou cachés sont nombreux et existent. Par croisés j'entends : addition d'un sans lactose + autre chose par exemple. Et cachés c'est que tu penses être le lactose et en fait c'est le traitement ou tout autre changement.

Et une seule personne ce n'est pas significatif comme résultats
Sans oublier le paramètre placebo qui est très important

Perso, dans ma famille on mange du pain, féculent, produits laitiers depuis des générations, personne n'a de soucis. Et les personnes plus âgées n'ont pas développés de maladies de peau ou autres.

Tout est une question de cas personnel, on oublie souvent que l'alimentation est quelque chose de très personnel. Tout comme deux personnes de morphologies égales, poids égal et alimentation égale n'auront peut être pas les mêmes variations de poids ou de déclenchement de maladies.

Alors j'avoue que déjà à la base je n'aime pas les généralités, mais alors en biologie c'est encore pire... Rien n'est général, il y a toujours des exceptions dans un sens ou un autre... Ou des groupes de personnes différents.
Adaptons l'alimentation à chaque personne
Alors si quelqu'un ne veut plus manger de lactose, gluten, fraises, chocolat ou carottes, soit. Mais d'autres mangeront tout ça et s'en porteront très bien

Et pour le calcium et ostéoporose, on se trompe de cible en fait. Le problème ne vient pas de l'apport en calcium mais celui en vit D. Alors pourquoi vouloir supprimer les p.laitiers? Il vaudrait mieux les garder tout en augmentant la vit D. Parce que le sens inverse est vrai aussi, de la vit D sans calcium on va pas loin. On est d'accord que le calcium se trouve ailleurs que dans le lait. Mais quelqu'un aime son yaourt, son verre de lait ou son fromage, ben pourquoi le priver en disant qu'il va avoir de l'ostéoporose à cause de ça...? Qu'il aille manger son yaourt au soleil

J'approuve à 100%

Toute étude scientifique est intéressante, mais le plus important, c'est de ne pas en extrapoler une généralité.

Chaque individu a des intolérances et tolérances qui lui sont particulières. Et qui ne s'expliquent pas forcément par des causes physiques. Par exemple, telle personne pourra détester un aliment car, dans son inconscient, il sera associé à des émotions négatives.

C'est là tout le travail d'un(e) diététicien(ne) : permettre à ses patients de trouver une alimentation convenant non seulement à la santé de cette personne (ça c'est pour la partie "nutritionniste") mais aussi à des habitudes familiales, culturelles, à ses goûts.

Karine942 Dim 9 Juin 2013 - 12:00

C'est là tout le travail d'un(e) diététicien(ne) : permettre à ses patients de trouver une alimentation convenant non seulement à la santé de cette personne (ça c'est pour la partie "nutritionniste") mais aussi à des habitudes familiales, culturelles, à ses goûts.

Invité Dim 9 Juin 2013 - 13:29

Je suis d'accord avec votre façon de voir les choses.

Dans le sens où comme je m’efforçais de le dire dans mes messages : c'est bien de pouvoir visualiser le "cas par cas". Et comme vous le dites, c'est le travail du diététicien de trouver un compromis alimentaire en fonction de l'état de santé de son patient.

nathalie78 Jeu 20 Juin 2013 - 20:05

Sans être du tout du tout anti-féculents, au contraire, j'ai remarqué une chose étrange après une petite expérience.
J'ai pris quelques déjeuners composés essentiellement d'une bonne portion de pâtes ou pain avec crème, VPO et fromage (autour de 600 kcal le plat principal); puis d'autres avec une bonne portion de volaille ou de viande rouge et de légumes, sans féculents et avec peu de matières grasse (Dans les 300 kcal le plat principal). Dans les 2 cas, je n'ai pas changé le dessert : fromage blanc maigre + fruit.
Très curieusement, le retour de la faim s'est fait sentir plus vite dans les déjeuners avec féculents. Et une faim accompagnée de fatigue.

Pourtant moins de calories et pas de glucides complexes...Je m'attendais à avoir faim plus tôt : eh bien non, j'ai à chaque fois mangé ma collation habituelle sans véritable faim.

Du coup, cela me turlupine un peu de conseiller aux patients qui ressentent aussi cela (et j'en connais!) de rajouter des féculents si cela augmente leur faim au lieu de la calmer.

D'autres personnes ont-elles fait la même constatation?

Naurore Jeu 20 Juin 2013 - 20:29

nathalie78 Jeu 20 Juin 2013 - 21:46

Par contre, j'ai trouvé que sans féculents, la satiété est plus lente à s'établir...Par contre on a faim plus tardivement ensuite.

Ma petite expérience montre, selon moi, l'importance de repas bien mixte, chaque élément a son importance...

Je viens de terminer La Chronodiététique du Dr BOURR*, il explique justement l'importance de manger des légumes avec les féculents, pour une meilleure satiété. Le fruit à la fin la prolonge; quand aux matières grasses, VPO et produits laitiers, ils baissent l'IG global.

Quand je pense à toutes ces patientes qui simplifient le repas avec un seul plat, et qui pensent que rajouter une entrée, un fromage et un fruit les fera grossir...Et qui grignotent ensuite...

Finalement, les habitudes traditionnelles ont du bon en se justifiant tant culturellement que physiologiquement! Avec en plus une synergie entre aliments (ex : vitamine C des crudités et fer)

Karine942 Ven 21 Juin 2013 - 4:27

J'adore ton dernier paragraphe, pour moi il résume tout !

Bon perso je vais crever la dalle beaucoup plus vite si mon repas de midi est fait de viandes + haricots verts par exemple que d'un plat de lasagnes. (d'où ma seconde conclusion : les observations scientifiques ne sont pas valables sur l'observation d'une ou deux personnes Very Happy

-> la biologie est trop complexe et les individus trop différents pour qu'un ou deux cas soient valables pour une généralité Very Happy

)

sophie1108 Ven 21 Juin 2013 - 7:09

c'est plus diététique!

Yin Ven 21 Juin 2013 - 7:52

Comme j'adoooorrrre manger, j'ai pu expérimenter pas mal de choses. Je dois dire que, bien souvent, les aliments considérés comme allergènes font leur petit effet sur mon système digestif sans que je sois allergique à quoi que ce soit. Bon, j'avoue avoir abusé de certaines choses (quand j'aime, je ne fais pas dans la 1/2 mesure), comme le pain que j'ai consommé à une époque sans modération mrred

!
Après ces longues années d'expérimentation-observation, j'en suis arrivée à me poser la question suivante : les allergies déclenchées par certaines personnes ne sont-elles pas révélatrices du potentiel "toxique" d'un aliment ? Effectivement, nous sommes tous différents et réagissons différemment à plein de choses mais l'hyper réactivité de certains à un produit (là, je ne parle pas uniquement alimentation) ne doit-elle pas justement nous alerter sur l'aspect non anodin de celui-ci ?
Ce ne sont que des question et j'aimerais beaucoup avoir votre avis...

**Brigitte** Ven 21 Juin 2013 - 9:02

Pas aussi simple à mon avis, je viens de lire le livre "les secrets de notre intestin, filtre de notre corps",
http://www.numilog.com/89435/Les-Secrets-de-l-intestin--filtre-de-notre-corps.ebook

J'ai trouvé très bien et explicite sur le rôle de notre intestin et de notre alimentation sur nos "protections internes"

ingridc Ven 21 Juin 2013 - 9:35

merci pour ce lien Brigitte, en effet ce livre à l'air tres interessant.

Karine942 Ven 21 Juin 2013 - 10:26

Yin a écrit:Comme j'adoooorrrre manger, j'ai pu expérimenter pas mal de choses. Je dois dire que, bien souvent, les aliments considérés comme allergènes font leur petit effet sur mon système digestif sans que je sois allergique à quoi que ce soit. Bon, j'avoue avoir abusé de certaines choses (quand j'aime, je ne fais pas dans la 1/2 mesure), comme le pain que j'ai consommé à une époque sans modération !
Après ces longues années d'expérimentation-observation, j'en suis arrivée à me poser la question suivante : les allergies déclenchées par certaines personnes ne sont-elles pas révélatrices du potentiel "toxique" d'un aliment ? Effectivement, nous sommes tous différents et réagissons différemment à plein de choses mais l'hyper réactivité de certains à un produit (là, je ne parle pas uniquement alimentation) ne doit-elle pas justement nous alerter sur l'aspect non anodin de celui-ci ?
Ce ne sont que des question et j'aimerais beaucoup avoir votre avis...

Ah mon sens non, allergie et toxicité d'un aliment n'ont rien à voir. L'allergie c'est une réaction de défense de ton organisme, pas à bon escient (tu peux être allergique à toi même d'ailleurs et donc développer des maladies auto-immunes). D'après ce que je comprends de la bio, tu peux trouver que n'importe quel aliment est allergène chez au moins une personne.

Certains sont allergiques aux fraises, aux amandes, aux pommes, au pain, à la farine, au soja, au chocolat et que sais-je encore. Et c'est pas pour ça que la fraise ou le pain sont toxiques par exemple.

Par contre que l'exces d'un aliment engendre des problèmes... ça c'est autre chose.
Comme l'exces de tout d'ailleurs, même l'exces de soleil, un peu de soleil = bien pour la vitamine D et le moral mais trop de soleil tends vers les cancers de la peau.

nathalie78 Ven 21 Juin 2013 - 13:43

Karine942 a écrit:J'adore ton dernier paragraphe, pour moi il résume tout !

Bon perso je vais crever la dalle beaucoup plus vite si mon repas de midi est fait de viandes + haricots verts par exemple que d'un plat de lasagnes. (d'où ma seconde conclusion : les observations scientifiques ne sont pas valables sur l'observation d'une ou deux personnes -> la biologie est trop complexe et les individus trop différents pour qu'un ou deux cas soient valables pour une généralité )

Ah oui, moi aussi! Si la viande c'est juste un petit steak haché et que la portion d'haricots verts est congrue. Et surtout que les lasagnes, finalement, c'est un plat "idéal" : pas tant que ça de féculents (moins de pâtes que dans des raviolis par exemple), une bonne dose de boeuf ou de saumon (plus que dans des raviolis pour garder le même exemple), de la béchamel, du fromage (lipides qui ralentissent bien l'IG), de la tomate...

En fait, c'est un plat type "pâtes natures bien cuite - jambon" qui risque de moins caler qu'une moussaka par exemple, sur le long terme, car pas assez de lipides et de fibres pour prolonger la satiété.

Contenu sponsorisé

Après les anti-lait, les anti-féculents?

Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?

Re: Après les anti-lait, les anti-féculents?